abonnement 99 € Lettre gratuite  Sur votre site  RSS
Accès abonnéMot de passe oublié ?

Actualité Cahier juridique Spécial Europe English version


Par Emmanuel GILLET Par Emmanuel GILLET
emmanuelgillet@yahoo.fr
Chronique
Publiée le mardi 23 juin 2009
Imprimer la chroniqueEnvoyer la chronique

Googblog.com : transfert d'un nom accepté par le défendeur


Le nom de domaine googblog.com a été transféré à Google à l’issue d’une procédure UDRP dans laquelle le défendeur avait consenti au transfert du nom de domaine. Quels peuvent être les effets de ce consentement ?

LES FAITS

Herit S., ressortissant indien, a enregistré le nom de domaine googblog.com en septembre 2008. Google Inc. a initié une requête UDRP à son encontre avec le Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI. Le défendeur n’a pas soumis de réponse conformément aux règles de procédure UDRP mais s’est simplement contenté d’adresser une lettre informelle au Centre et ce, après que l’expert eut été désigné.

Dans ce courrier, le défendeur reconnaissait sa mauvaise foi et présentait ses excuses à la société Google, expliquant avoir tenté, pendant deux semaines, de faire supprimer le nom de domaine auprès du bureau d’enregistrement concerné, mais en vain. Et pour cause, un nom de domaine faisant l’objet d’un litige ne peut être transféré sans l’accord exprès de son titulaire (en l’occurrence, le défendeur) et de la personne qui revendique ce nom (le demandeur, Google).

Compte tenu des circonstances, l’expert a ordonné le transfert du nom de domaine [1].

LE COMMENTAIRE DE DOMAINESINFO

L’expert UDRP est engagé contractuellement avec les parties pour d’un côté, décider si le défendeur a enregistré le nom de domaine au détriment des droits du demandeur et d’en ordonner la radiation ou, de l’autre côté, dire que la requête du demandeur est abusive.

Ce contrat révèle clairement son existence lorsque le défendeur consent au transfert du nom de domaine litigieux.

Il paraît nécessaire que le défendeur donne pour mission à l’expert d’ordonner le transfert du nom de domaine (I), cette nécessité reposant notamment sur le mécanisme contractuel de l’UDRP d’où résulte la mission de l’expert (II).

I – La nécessité d’autoriser l’expert à ordonner le transfert du nom de domaine

L’expert n’a pas manqué de se référer à quelques précédentes décisions UDRP pour souligner ce qui pourrait apparaître comme une subtilité mais qui, en réalité, revêt une importance capitale : il ne suffit pas que le titulaire du nom de domaine consente à son transfert, il faut encore qu’il donne le pouvoir à l’expert de l’ordonner.

En d’autres termes, à défaut d’un accord du titulaire autorisant expressément l’expert à ordonner le transfert du nom de domaine, les règles et principes UDRP devraient s’appliquer intégralement. En revanche, l’accord du titulaire du nom de domaine devrait avoir pour effet de décharger le demandeur du fardeau de la preuve (de l’absence d’intérêt légitime et de la mauvaise foi du défendeur).

II – Les fondement de la décision

Telle est la solution retenue par l’expert dans la décision rapportée. Le fondement de cette solution repose, selon l’expert, sur les dispositions de l’article 10 des Règles d’application des principes UDRP qui (i) lui permettent de conduire la procédure de la manière qu’il juge la plus appropriée et (ii) l’obligent à faire le nécessaire pour que la décision soit rendue dans un bref délai.

Partant de ces dispositions, l’expert considère que l’analyse des conditions habituellement exigées pour le transfert du nom de domaine (existence d’un droit antérieur, risque de confusion, absence d’intérêt légitime du défendeur et la mauvaise foi de ce dernier) est rendue superflue et inutile par l’accord des parties.

Il peut être intéressant de rappeler que la procédure UDRP repose sur un mécanisme contractuel auquel il faut reconnaître une primauté. En formulant une requête UDRP devant une institution de règlement des litiges, le demandeur accepte une offre erga omnes de règlement des litiges proposée par le titulaire du nom de domaine qui devient alors défendeur dans la procédure. A ce premier contrat s’ajoute celui de l’expert qui s’est lié aux parties en acceptant sa mission.

Pour aller plus loin :

[1] WIPO, D2009-0405, Google Inc. v. Herit S., May 15, 2009.




 

Recherche sur le site






  Tous les articles
  Extensions de A à Z
  Interviews
  Chroniques
  Dossiers
  Définitions

INDOM - Noms de domaine



Ajouter à Netvibes

  A propos de nous
  Nous contacter

Requiert un paiement  = requiert un paiement ou un abonnement payant


DomainesInfo
est une publication
de INDOM,
Société par actions simplifiée au capital
de 472 727,5 €
124-126, rue de Provence
75008 Paris

INDOM une marque de
Group NBT Ltd

Directeur de la publication :
Stéphane Van Gelder


Rédacteur en chef :
Stéphane Van Gelder